Le 10 juin 2026, l’agence américaine CISA a publié la directive BOD 26-04, qui révoque BOD 22-01 et BOD 19-02, abandonne le score CVSS comme critère de priorisation fédéral et impose une remédiation en trois jours pour les combinaisons de risque les plus élevées, assortie d’un triage forensique dans la même fenêtre. La justification est explicite et assumée : l’intelligence artificielle raccourcirait le délai entre la publication d’une vulnérabilité et la disponibilité d’un exploit fonctionnel. La Cloud Security Alliance chiffre ce délai à dix ou quinze minutes pour un coût d’environ un dollar par tentative.
Une directive contraignante qui impose trois jours de délai et une capacité de collecte forensique permanente mérite que l’on examine la mesure sur laquelle elle s’appuie. Deux jeux de données publics permettent de le faire. Le premier est le catalogue KEV de la CISA lui-même, dont l’extraction utilisée ici, datée du 16 septembre 2026, compte 1 711 entrées réparties sur douze colonnes depuis novembre 2021. Le second est le catalogue de VulnCheck, construit sur un périmètre beaucoup plus large et accompagné de rapports semestriels chiffrés.
La cohérence entre les deux est vérifiable. Pour l’année 2025, l’extraction du catalogue de la CISA donne 245 entrées, 99 éditeurs et 146 produits, exactement les chiffres que VulnCheck publie pour la même période. Les comptages qui suivent sont donc directement comparables.
Ce que dit le catalogue de la CISA
Comparer des années pleines fausserait la lecture, puisque 2026 s’arrête à la date d’extraction. Sur fenêtre identique, du 1er janvier au 16 septembre, la série donne 519 entrées en 2022, 130 en 2023, 118 en 2024, 175 en 2025 et 227 en 2026.
Les 555 entrées de l’année civile 2022 ne portent le millésime de l’année en cours que dans 16,4 % des cas et leur âge médian à l’inscription atteint quatre ans. C’est le rattrapage documentaire qui a suivi la création du catalogue, pas une vague d’exploitation. Une fois 2022 écartée, la série se lit sans difficulté : un creux à 118 entrées en 2024, puis 175 en 2025 et 227 en 2026, soit 48 % puis 30 % de hausse. Le détail mensuel de 2026 oscille entre 17 et 31 entrées, sans pic, y compris après la publication de la directive.
La charge de travail des équipes de remédiation a donc bien doublé depuis 2024. Mais une pente continue n’est pas une rupture, et surtout, ce comptage ne mesure pas l’exploitation : il mesure l’activité de catalogage d’une agence fédérale américaine sur son propre périmètre. C’est la limite que le second jeu de données permet de contourner.
Ce que le catalogue de la CISA ne voit pas
VulnCheck maintient un catalogue de vulnérabilités exploitées construit sur un périmètre sans restriction sectorielle ni géographique, alimenté par plus de cent sources de premier signalement. L’écart de couverture est considérable.
En 2025, VulnCheck a recensé 884 vulnérabilités exploitées chez 518 éditeurs et 672 produits, contre 245 chez 99 éditeurs et 146 produits pour la CISA. Au premier semestre 2026, l’écart se maintient : 495 contre 146. Le catalogue de la CISA couvre donc entre un quart et un tiers de ce qu’une veille large constate, et il le fait avec retard, VulnCheck indiquant apporter la preuve d’exploitation en avance dans plus de 85 % des cas.
Trois exemples rendent cet écart concret pour une équipe opérationnelle. Sur les 61 vulnérabilités dont VulnCheck a observé l’exploitation contre ses propres hôtes vulnérables exposés au premier semestre 2026, 12 seulement figurent au catalogue de la CISA. Les deux vulnérabilités Langflow utilisées pour l’accès initial, la CVE-2026-0769 et la CVE-2026-5027, n’y figurent pas, alors que quatre autres vulnérabilités du même produit y ont été inscrites entre mars et juillet 2026. Enfin, la seule vulnérabilité issue d’une découverte assistée par IA dont l’exploitation est confirmée, la CVE-2026-26980, est également absente.
La présence au catalogue KEV est l’un des quatre critères qui déterminent le délai imposé par BOD 26-04, avec l’exposition publique, l’automatisation de l’exploitation et l’impact technique. Une vulnérabilité exploitée mais absente du catalogue ne déclenche donc pas l’échéance de trois jours. Le cas de la CVE-2026-26980 est exemplaire : la seule vulnérabilité découverte par IA et confirmée exploitée échappe au dispositif conçu pour répondre à la menace que l’IA est censée créer.
La vitesse, mesurée là où elle est mesurable
Le volume ne dit rien de la vitesse. Le catalogue de la CISA ne contient pas la date de publication de la CVE, ce qui interdit d’y mesurer directement le délai d’exploitation. VulnCheck publie cette mesure, et elle donne trois indicateurs qui ne pointent pas dans la même direction.
| Indicateur | 2024 | 2025 | 1er semestre 2026 |
|---|---|---|---|
| Exploitation au plus tard le jour de publication de la CVE | 23,6 % | 28,93 % | 23,43 % |
| Délai médian entre publication de la CVE et constat d’exploitation | non publié | 120 jours | 80 jours |
| Vulnérabilités exploitées dans les 31 jours suivant la publication | 196 | 194 | environ 200 |
| Rapport entre vulnérabilités exploitées et CVE publiées | en baisse | en baisse | 1,4 % |
La part de vulnérabilités exploitées au plus tard le jour de la publication de la CVE recule, de 28,93 % en 2025 à 23,43 % au premier semestre 2026, après 23,6 % en 2024. En volume absolu, le front de la courbe est plat : environ 200 vulnérabilités atteignent le statut d’exploitée dans les 31 jours au premier semestre 2026, un niveau que VulnCheck situe en ligne avec les 196 et 194 des deux années précédentes. Pendant ce temps, le nombre de CVE publiées a augmenté de 45 % en six mois, contre 10 % pour les vulnérabilités exploitées, ce qui fait tomber le rapport entre les deux à 1,4 %, contre un pic à 2,7 % fin 2023.
Un seul indicateur va dans le sens de l’accélération, et c’est le plus cité : le délai médian entre la publication d’une CVE et le constat de son exploitation passe de 120 à 80 jours. Il mérite d’être examiné de près, parce qu’il ne mesure pas ce qu’on lui fait dire.
Pourquoi la médiane baisse alors que le front reste stable
Deux mécanismes suffisent à expliquer le recul de la médiane sans qu’aucune capacité offensive n’ait changé.
Le premier est un effet de composition. Les systèmes de gestion de contenu représentent un tiers des vulnérabilités exploitées recensées au premier semestre 2026, soit 163 sur 495, une proportion supérieure à tout ce qui avait été observé jusque-là. Cette masse est portée par l’écosystème des extensions WordPress, dont l’attribution de CVE a été industrialisée par Patchstack, Wordfence et WPScan. Une vulnérabilité d’extension WordPress est exploitée en quelques jours par des botnets de balayage, sans travail de mise au point. Faire entrer massivement cette population dans le calcul abaisse mécaniquement la médiane de l’ensemble. Le signal n’est pas que les attaquants sont devenus plus rapides : c’est que le catalogue s’est rempli d’une catégorie qui a toujours été rapide et qui était auparavant sous-documentée.
Le second est un effet de maturité des cohortes. La preuve d’exploitation arrive souvent des mois ou des années après la publication de la CVE. Les cohortes récentes n’ont pas fini de se remplir, et VulnCheck le signale explicitement dans son analyse. Une médiane calculée sur une population dont la queue longue n’est pas encore arrivée est structurellement tirée vers le bas. Elle remontera à mesure que les preuves d’exploitation tardives s’accumuleront sur les CVE de 2026.
Les premiers reporteurs d’exploitation du semestre confirment cette lecture par la composition du signal : Patchstack avec 70 vulnérabilités, CrowdSec avec 64, ShadowServer avec 57, devant VulnCheck avec 37, Wordfence avec 20 et la CISA avec 19. Ce qui a changé en 2026, ce sont d’abord les capteurs et leur couverture.
Le test direct : les vulnérabilités découvertes par IA sont-elles plus exploitées ?
La thèse défendue par la CISA peut être testée directement, en isolant les vulnérabilités dont la découverte est attribuée à une assistance par IA et en regardant lesquelles finissent exploitées. VulnCheck a consolidé pour cela deux sources, le suivi des publications créditées à Anthropic et la Berkeley Vulnerability Research Initiative, puis les a croisées avec son propre catalogue.
Sur 1 061 vulnérabilités attribuées à une découverte assistée par IA, 14 sont confirmées exploitées, soit 1,3 %. Ce taux correspond à celui observé sur l’ensemble des vulnérabilités du semestre, et il est inférieur au taux historique. Les produits concernés sont banals, à la fois commerciaux et Open Source : Microsoft Windows, BeyondTrust, Ghost, Chef, le noyau Linux.
Le cas d’Anthropic mérite d’être détaillé, puisque c’est l’annonce de Project Glasswing, en avril 2026, qui a lancé une bonne partie du débat. Le registre de divulgation publié en mai revendique 23 019 constats. Il n’a jamais dépassé les 1 611 entrées engagées au lancement, et plus de 150 constats ont dépassé leur échéance de divulgation sans publication. Sur l’ensemble, 126 ont donné lieu à une CVE publiée, et une seule, la CVE-2026-26980, est confirmée exploitée.
23 019 constats revendiqués, 1 611 entrées effectivement publiées au registre, 126 CVE publiées, 1 exploitation confirmée. Le rapport entre le premier et le dernier chiffre est de 1 pour 23 000. C’est l’ordre de grandeur qu’il faut garder en tête avant de reprendre le chiffre de dix à quinze minutes par exploit, qui mesure une génération de code en conditions de laboratoire et non une exploitation constatée sur un système réel.
La conclusion de VulnCheck est mesurée et mérite d’être citée telle quelle : l’IA augmente le volume de vulnérabilités découvertes, ce qui donne aux défenseurs l’occasion de les corriger avant que les attaquants ne les trouvent. Rien dans les données disponibles n’indique qu’une vulnérabilité découverte par IA soit plus susceptible d’être exploitée qu’une autre.
Le profil des failles exploitées va dans le même sens
Un dernier indicateur, tiré cette fois du catalogue de la CISA, complète le tableau. La production assistée d’un exploit a d’autant plus de valeur pour un attaquant que la faille est difficile à armer. C’est le cas des corruptions mémoire, qui demandent un travail de mise au point spécifique à la version et à l’environnement. Si l’IA levait ce verrou, la part de ces failles dans les vulnérabilités effectivement exploitées devrait augmenter.
| Classe de faiblesse | 2022 | 2023 | 2024 | 2025 | 2026 |
|---|---|---|---|---|---|
| Défauts de memory safety | 28,5 % | 26,2 % | 13,3 % | 18,7 % | 13,2 % |
| Contournement d’authentification et contrôle d’accès | 5,7 % | 15,7 % | 16,6 % | 14,8 % | 21,1 % |
| Injections et traversées de répertoire | 21,9 % | 29,7 % | 33,7 % | 34,3 % | 32,2 % |
C’est l’inverse qui se produit. La part des défauts de memory safety est divisée par deux entre 2022 et 2026, tandis que celle des contournements d’authentification et des défauts de contrôle d’accès quadruple. Les injections et les traversées de répertoire restent stables autour d’un tiers. En 2026, les trois CWE les plus fréquentes du catalogue sont l’injection de code avec 17 occurrences, l’authentification incorrecte avec 16 et l’authentification manquante pour une fonction critique avec 12.
Autrement dit, les failles effectivement exploitées se déplacent vers les classes qui demandent le moins d’ingénierie offensive. Une authentification absente s’exploite avec une requête bien formée, pas avec un exploit. Cette observation ne démontre pas que l’IA n’est pas employée du côté offensif, et elle ne peut pas le démontrer. Elle établit que la hausse de volume constatée n’est pas portée par des vulnérabilités dont l’armement aurait été le goulot d’étranglement.
Ce qui change réellement : la surface d’attaque, pas la vitesse
Le signal le plus solide du semestre ne concerne pas la vitesse mais le périmètre. VulnCheck a recensé 28 vulnérabilités exploitées sur des produits d’IA, dont 10 avec une exploitation observée sur des hôtes réels : outils de construction de modèles, plateformes de mise à l’échelle de charges, passerelles de modèles, agents et automatisation de flux de travail.
La chaîne observée sur Langflow est celle d’une compromission classique appliquée à un composant nouveau : accès initial par la CVE-2026-0769 ou la CVE-2026-5027, collecte d’identifiants, en particulier des clés d’accès aux services de modèles, déploiement de mineurs de cryptomonnaie, puis tentative de déplacement latéral. Le catalogue de la CISA confirme cette tendance sur son propre périmètre, avec vingt-cinq inscriptions en 2026 portant sur de l’outillage de développement et de données : JFrog Artifactory à quatre reprises, Langflow quatre, LiteLLM trois, GitLab trois, auxquels s’ajoutent Kestra, Gitea, Metabase, TeamCity, Ray et Starlette.
Ces composants ont trois caractéristiques communes. Ils détiennent des secrets à forte valeur. Ils sont souvent déployés par les équipes de développement en dehors du circuit d’exploitation. Et ils figurent rarement dans le périmètre de balayage d’un service de gestion des vulnérabilités calibré sur les serveurs, les postes et les équipements de bordure.
Ce que le catalogue compte, et ce qu’il ne peut pas prouver
Le catalogue mesure une activité de catalogage soumise à une doctrine, et cette doctrine a changé pendant la période mesurée. Le fichier en garde la trace. La première échéance à trois jours apparaît le 27 janvier 2026, soit plus de quatre mois avant la publication de la directive. Le palier de 21 jours disparaît après mars 2026. Le texte de la colonne d’action requise bascule le 11 juin 2026 et porte depuis la référence BOD 26-04 sur 94 entrées. Une colonne de triage forensique apparaît, renseignée à oui sur 53 entrées, toutes inscrites en 2026 et toutes assorties d’une échéance de trois jours. Le délai médian entre inscription et échéance, stable à 21 jours de 2022 à 2025, tombe à 3 jours après le 11 juin.
Il en résulte une circularité qu’il faut nommer. La directive utilise la présence au catalogue comme critère, et fixe en retour l’échéance que la CISA inscrit dans ce même catalogue. Depuis juin 2026, le catalogue est donc en partie un produit de la doctrine qui invoque l’IA pour se justifier. Il ne peut pas servir à valider cette justification.
Quatre réserves s’ajoutent à cette limite de fond. Le périmètre est celui des produits présents dans les agences fédérales civiles américaines, et l’absence d’un produit ne prouve rien sur son exploitation. Le champ d’usage en campagne ransomware est renseigné à inconnu sur 1 351 entrées, soit 79 % du catalogue, ce qui interdit de l’employer comme critère de priorisation. L’indicateur de fraîcheur construit sur le millésime de la CVE est grossier et donne un plancher, pas une mesure. Enfin, l’exploitation qui ne vise aucun produit fédéral, celle qui ne laisse pas de trace publique et celle qui porte sur des composants sans correctif disponible n’entrent jamais dans la série.
Ce que cela change pour une équipe
La directive s’applique aux agences fédérales américaines, mais ses délais servent déjà de référence dans les appels d’offres et les revues de conformité, et la question qu’elle pose se transpose telle quelle dans un groupe privé. Quatre conclusions opérationnelles se dégagent des données examinées.
- Le catalogue de la CISA est un plancher attesté, pas une mesure de la menace. Une veille qui s’y limite manque les deux tiers des vulnérabilités dont l’exploitation est constatée. Le catalogue de VulnCheck, les publications de Patchstack et de Wordfence pour l’écosystème WordPress et les signalements de ShadowServer sont gratuits et comblent l’essentiel de l’écart.
- Le problème n’est pas la vitesse d’exploitation mais le volume de tri. Le nombre de CVE publiées progresse de 45 % en six mois pendant que le nombre d’exploitations constatées progresse de 10 %. C’est la capacité à écarter rapidement ce qui n’est pas exploité qui devient le point de tension, pas la capacité à corriger en trois jours.
- Les systèmes de gestion de contenu et leurs extensions constituent le premier gisement d’exploitation constatée, devant les équipements de bordure. Un parc WordPress non inventorié, même sur des sites vitrines, est une exposition de premier rang et non une nuisance périphérique.
- L’obligation de triage forensique avant correction est la véritable nouveauté de la directive, et la plus coûteuse. Elle suppose que la collecte soit disponible en parallèle des opérations de correctif, sur des systèmes où rien n’observait jusque-là. C’est un travail d’outillage et d’astreinte, pas de gestion des vulnérabilités.
Sur la thèse elle-même, la position honnête est de la maintenir ouverte. Les données disponibles montrent que la découverte assistée par IA augmente massivement le volume de vulnérabilités publiées, sans augmentation proportionnelle de l’exploitation constatée, et sans que les vulnérabilités ainsi découvertes soient plus exploitées que les autres. Elles ne montrent pas que l’IA est absente des chaînes offensives, et elles ne le pourraient pas. Ce qu’elles établissent, c’est qu’à ce jour la justification avancée à l’appui d’une échéance de trois jours repose sur un indicateur, la médiane, dont la baisse s’explique par la composition du jeu de données, pendant que les indicateurs directs restent stables.
Sources
- CISA • Known Exploited Vulnerabilities Catalog, extraction du 16 septembre 2026, 1 711 entrées • cisa.gov
- CISA • BOD 26-04: Prioritizing Security Updates Based on Risk • 10 juin 2026 • cisa.gov
- CISA • BOD 26-04: Implementation Guidance • 10 juin 2026 • cisa.gov
- VulnCheck • State of Exploitation 1H-2026, Patrick Garrity • 28 juillet 2026 • vulncheck.com
- VulnCheck • State of Exploitation 2026, Patrick Garrity • 21 janvier 2026 • vulncheck.com
- Anthropic • Coordinated disclosure ledger, Project Glasswing • mai 2026 • red.anthropic.com
- Australian Signals Directorate • Large scale exploitation campaign targeting website content management systems • juillet 2026 • cyber.gov.au
- Cloud Security Alliance • Research Note, BOD 26-04, AI-Accelerated Patch Mandate • 13 juin 2026 • labs.cloudsecurityalliance.org
